ППП на 80 м. диапазон со смесителем на ВПД варикап в ГПД

[UT5ULJ]

Здравствуйте Сергей Эдуардович! Не могли ли Вы объяснить, почему в ППП применяют схемы ГПД в ППП Полякова и Вы в том числе, а не применяют ГПД с индуктивной 3-трёхточкой? Борис постом выше немного объяснил, но хотелось бы Ваш коментарий, как авторитета.

Давайте я попробую объяснит разницу.
Автор Ральф Хартли 1915 год. Генератор в котором ПОС берется от части катушки. И она естественно индуктивная. В отличии от трехточки емкостной ( автор Колпиц) в индуктивной трехточке частота генерации очень близка к собственной частоте контура генератора. А в емкостной кондеры учавствующие в ПОС так же вносят свою емкость в сумарную контура и соответственно сдвигают ее вниз. Я выбрал индуктивную трехточку потому что варикапы включенные в контур будут составлять основную емкость контура и позволят перестраивать контур в широком диапазоне. дЛЯ 80_ки это 3500-3800 аж 300 кГц.

[Boris]

Еще хочу дополнить.
У генератора «индуктивная трёточка» на полевом транзисторе могут возникнуть проблемы с использованием катушки с подстроечным сердечником.
Возьмем, для примера, «воздушную катушку» с отводом на исток от 1/4 части витков.
В этом случае соотношение индуктивности двух составляющих частей будет как 9 к 1. Генератор работает.
Теперь вкрутим сердечник с горячего конца катушки и закрутим его не доходя отвода.
В этом случае индуктивность «горячей» части катушки увеличится, ну к примеру на 30%, соотношение индуктивности двух частей контура станет примерно 12 к 1, а это может привести к срыву генерации.
Точно также можно получить проблему, закручивая подстроечный серечник с «холодного» конца катушки, индуктивность холодной части увеличится, что приводит к увеличении нагрузки на контур гетеродина, ухудшению стабильности ГПД, могут появиться и искажения сигнала.
Хочу подчеркнуть, что я использовал слово «может», т.е. это не всегда, но возникает чувство неуверенности и риска.
Как-то так...

[US5MSQ]

Приветствую всех.
Извините за редкое участие. С вашего позволения коллеги,небольшой комментарий.
В общем-то всё верно, индуктивная и емкостная трёхточки в общем случае показывают одинаковые результаты. Почему у В.Т.Полякова в гетеродинах ППП в чаще применялась емкостная трёхточка? Причина, на мой взгляд, самая тривиальная - в те годы (70-80г.г.) хорошие полевики были довольно дороги и дефицитны, что в конструкциях для начинающих не особо приветствовалось, а на биполярнике индуктивная трёхточка содержала большее число деталей и была более капризна в изготовлении и настройке, нежели емкостная. Посмотрите внимательно на схемы RA3AAE - хорошо продуманные и сбалансированные, минимум деталей нет ни одной лишней (на мой взгляд, даже порой чрезмерно экономной ) - яркий примеры схемотехнического искусства старой школы!
Что касается коэф. связи в катушках - если отвод сделан от 1/4 части витков, то соотношение индуктивностей будет 1/16. Это при условии, что все витки катушки пронизаны одинаковой плотностью магнитного потока, т.е. катушка находится в магнитозамкнутом сердечнике или на колечке. У открытой цилиндрической катушки магнитная взаимосвязь между концами существенно меньше, поэтому реальный коэф. связи будет существенно меньше - в зависимости от плотности намотки (шага намотки).

[UT5ULJ]

Приветствую всех.
Извините за редкое участие. С вашего позволения коллеги,небольшой комментарий.

Вопрос Сергею US5MSQ:
Перечитал я несколько раз Ваш опус про двухтранзисторный УНЧ по стандартной схеме что автор той злополучной схемы нарисовал и умудрился последний транзистор затянуть в глубокое насыщение. Примерно так и было я его спаял по номиналам один в один и убедившись чир на коллекторе Т4 всего 0.6 В при положенных 4.5 ( при питании каскада 9 В) Стадл я шаманить с резистором обратной связи. Когда поигравшись его номиналом понял что невозможно выставить на коллекторе полпитания пришлось эмиттерный резистор с 510 Ом увеличить до 1.6 КОм и резистор обратной связи уменьшить помоему до 36 КОм. При это м коллекторные резисторы обоих каскадов я оставил в покое и не менял.

Правильно ли я сделал ? Потому что Вы писали мол для правильности работы схемы следует коллекторный резистор второго каскада уменьшить до 3.3 К Ом.
Думаю Ваш ответ будет полезен не мне одному поэтому вопрос не в личку а тут в теме. Раз у ж я лоханулся и содрал УНЧ с той кривой схемы.
Спасибо.

[US5MSQ]

Как лучше сделать я написал в том самом опусе
Но и Ваш вариант будет неплохо работать.

[UT5ULJ]

Как лучше сделать я написал в том самом опусе
Но и Ваш вариант будет неплохо работать.

Не нашел кнопки "спасибо" поэтому Пишу. Я тот опус перечитал несколько раз мне сразу была непонятна формулировка что ток коллектора Т4 задает эмиттерный резистор в 510 Ом. Это при том что в коллекторе 10 кОм. Я был уверен что ток коллектора задается коллекторным резистором при полностью открытом транзисторе. Вот это и хотел спросить.

[US5MSQ]

Правильно заданный вопрос - залог получения правильного ответа
В этом двухтранзисторном УНЧ режимы по постоянному току задаёт ООС с эмиттера Т4 на базу Т3. Базовое напряжение открывания кремниевого Т3 примерно 0,6 В. В виду большого усиления по току у современных транзисторов падением напряжения на базовом резисторе R9 можно пренебречь. Т.о. падение напряжение на эмиттерном резисторе R10 достаточно жёстко зафиксировано ООС на уровне примерно 0,6 В. Поэтому величина резистора R10 полностью определяет и задаёт коллекторный ток Т4 и, соответственно, падение напряжения на его коллекторном резисторе R8.

[UT5ULJ]

СПАСИБО

[UT5ULJ]

Как лучше сделать я написал в том самом опусе
Но и Ваш вариант будет неплохо работать.

Почему то возбуждается весь УНЧ. Громкость в нуле еще работает чуть добавляю усиление и свист как завязка микрофон на динамики. Может избыточное усиление ( перебор) Я впервые связался с LM368 шчто то я от нее не в восторге. Может переделать на старую добрцую TDA7052 ? или таки довести до ума LM ку

[US5MSQ]

Попробуйте убрать излишнее усиление LM386, для чего нужно освободить выводы 1 и 8, т.е. к ним ничего не надо подключать...

p.s. (шёпотом, себе под нос) Терпеть не могу безграмотных схем. Всё что я о ней думаю, вроде бы описал очень подробно в том самом опусе, и советовал уже, и рекомендовал никогда её не повторять... И давно забыл бы сей "шедевр". Так нет же - регулярно находятся желающие наступить на эти грабли, а потом почему не автору, а мне ??? задают вопросы - что с ней делать!