US5MSQ

Здравствуйте.
1.Нет, это не каскодный усилитель, эффект Миллера присутствует в полной мере, но благодаря очень малой проходной емкости ( примерно 0,07 пФ - если при монтаже не добавите конструктивной ), его влиянием часто можно пренебречь.
2. Да, при замене нагрузки на резистивную придётся существенно уменьшить ток стока и , соответственно, и крутизну. Проигрыш в усилении может существенным - от 3-5 раз до 10.
3. Не самая удачная, на мой взгляд, но вполне работоспособна.

Всем доброго времени, хочу спаять вариант приёмника громкоговорящий. но останавливает отсутствие печатной платы.
Детали к приёмнику собраны.
Если кому интересно помочь, напишите мне на почту, в личку , будем договариваться.
Simba1276@mail.ru

Сергей Эдуардович, добрый день!

Немного не в тему - сориентируйте, пожалуйста, как правильно согласовать резонансный каскад УПЧ и пьезокерамический фильтр с помощью емкостей контура ПЧ C2 и C3 (схема во вложении)? От каких сопротивлений/импедансов отталкиваться? Эти фильтры, согласно справочным листкам, имеют известное входное и выходное сопротивление от 330 Ом до нескольких килоом (в данном случае 330 Ом). Есть ли какой-нибудь "прикидочный" расчёт этого согласования? (На схеме "половинное" соотношение емкостей C2, C3 в контуре взято, что называется, "от балды" - только чтобы частота контура соответствовала 10,7 МГц). Заранее спасибо!

С уважением, Степан.

Seiji писал(а):Сергей Эдуардович, добрый день!

Немного не в тему - сориентируйте, пожалуйста, как правильно согласовать резонансный каскад УПЧ и пьезокерамический фильтр с помощью емкостей контура ПЧ C2 и C3 (схема во вложении)? От каких сопротивлений/импедансов отталкиваться? Эти фильтры, согласно справочным листкам, имеют известное входное и выходное сопротивление от 330 Ом до нескольких килоом (в данном случае 330 Ом). Есть ли какой-нибудь "прикидочный" расчёт этого согласования? (На схеме "половинное" соотношение емкостей C2, C3 в контуре взято, что называется, "от балды" - только чтобы частота контура соответствовала 10,7 МГц). Заранее спасибо!

С уважением, Степан.

Здравствуйте, Степан.
Для правильного согласования нужно не только оптимальное входное сопротивление нагрузки (пьезокерамический фильтр), но выходное сопротивление источника сигнала. В данном случае оно состоит из параллельно включённых по переменному току выходного сопротивления транзистора VT1 и резонансного сопротивления не нагруженного контура L1C2C3. Выходное сопротивление транзистора VT1 для BF998, работающего в режиме регулируемого (АРУ или РРУ) усилителя может изменяться примерно от 4-6 кОм (при максимальном токе стока) до 30-50 кОм (при минимальном). Ежели это смеситель с нулевыми постоянными смещениями по затворам, то величина выходного сопротивления будет примерно 10-15 кОм. Реактанс катушки 390 ом( многовато конечно, лучше бы сделать порядка 200 ом), при её реальной конструктивной добротности от 50 до 100 величина резонансного сопротивления не нагруженного контура L1C2C3 может быть в пределах примерно от 20 до 40 кОм. Если взять за основу минимально возможные значения (если получится больше, то это при налаживании легко скомпенсировать включением параллельно контуру шунтирующего резистора), то выходное сопротивление источника сигнала Rист=(10кОм*20кОм)/(10кОм+20кОм)=6,67 кОм. Т.о. емкостной делитель должен транформировать 6,67 кОм в 330 ом, Ктр=6,67кОм/330ом=20 раз по сопротивлению, или КОРЕНЬ(20)=4,5 раза по напряжению.
Для этого емкость С2 должна быть в 3,5 раза больше С3, путём простых арифметических расчётов находим С3=51 пФ, С2=180 пФ

Спасибо за быстрый, ясный и понятный ответ!
Немного смутило Ваше замечание по поводу реактанса катушки. Правильно ли я понимаю, что его надо уменьшить для улучшения согласования контура ПЧ с выходным сопротивлением транзистора?

Согласовать можно практически всё
весь вопрос в повторяемости, или если угодно, легкости достижения требуемого - в данном случае контурная емкость примерно 41 пФ, что сопоставимо с внешней, плохо учитываемой составляющей (монтажной, выходная емкость транзистора и пр.).Если понизить реактанс типовому 200 ом, то соответственно контурная емкость удвоится и результат изготовления и настройки будет более предсказуем.

Сергей Эдуардович, каков метод выбора (расчета) емкостей C5 и C6 при известной индуктивности (Q-умножитель по схеме Колпитца) в этом регенеративном приемнике ? Как рассчитать емкости, скажем, в этом регенераторе http://homepage.eircom.net/%7Eei9gq/regen.html

В двух словах это не изложить. Такие расчёты достаточно сложны, но при большом желании можете попробовать изучить - они подробно изложены практически в любом учебнике для ВУЗов по приемно-передающим устройствам, чуть попроще, для пытливых умов, изложены в обобщённом виде в статье Аглодина http://www.cqham.ru/forum/attachment.ph ... 1471110955
Ну стОит ли заморачиваться, если в статье по Вашей ссылке есть рекомендации автора по выборы этих значений?

Сергей Эдуардович спасибо!Вы, как всегда, никогда не оставите вопрос без ответа! Спасибо !

Сергей Эдуардович, доброго времени суток!
Присоединяюсь к коллеге постом выше - спасибо, что всегда даёте толковые и понятные ответы!

Однако, вопросы появляются и появляются...
На одном из форумов узрел приёмник "Рио" (схема, как обычно, приложена). Это супергетеродин с регенеративным детектором. С согласованием фильтра и смесителя теперь всё ясно. Автор стабилизировал реген-детектор ПЧ кварцевым резонатором, при этом сохранив, как он пишет, плавность подхода к генерации. Возник вопрос - а возможно ли вообще такое в подобной схеме? У кварца большая добротность, поэтому (по идее) каскад должен сразу "срываться" в генерацию. Если только микротоковый режим помогает плавности подхода, ну или кварц ведёт себя как-то особенно...

К сожалению, про конструктив катушки реген-детектора ничего не сказано. Надо полагать, что он - классический для регенераторов (по возможности, большая конструктивная добротность, отводы от 1/5... 1/10 витков и т. п.)?

И ещё - как Вам схема в целом? На мой взгляд, она оригинальная!

С уважением, Степан.